Exam practice

A French appeal to emotion that still gives the audience a reason

Write a C1 French open letter using one concrete case, an explicit criterion and a limited emotional appeal. Keep the reason visible beneath the pathos.

In short

Use the case to make a relevant criterion visible, not to replace it. A person unable to book illustrates an access obstacle. The argument still needs the criterion that eligible users should have a practicable application route and a workable proposal for providing one.

A chair beside an access ramp leading towards a column and a balanced set of scales.
An emotional appeal can remain connected to a reason. Illustration: Atelier

The model addresses a centre moving bookings online. It uses one concrete case, then states the access criterion and a bounded alternative. The emotional moment invites attention to the consequence; it does not claim that one case represents every resident.

C1 · Persuasive open letter · practice taskNot an official exam paper

Rédigez une lettre ouverte d’au moins 220 mots pour défendre une voie de réservation hors ligne. Utilisez un seul cas concret, annoncez un critère de décision et limitez l’appel à l’émotion. Proposez une mesure praticable et reconnaissez une contrainte.

(220 mots minimum)

Write an open letter of at least 220 words defending offline booking, with one case, a decision criterion and a limited emotional appeal.

Your answer

Nothing you write is saved or sent. Copy it before you leave.

Read a model answer

Madame, Monsieur,

Lors de la dernière inscription, une habitante s’est présentée au centre avec tous les documents demandés. Elle remplissait les conditions de l’activité, mais ne disposait pas d’une connexion lui permettant de réserver. Elle est repartie sans savoir à qui s’adresser. Ce départ silencieux mérite notre attention : il rend visible la distance entre un droit d’accès annoncé et un chemin réellement praticable.

Ce cas ne décrit pas toute la population. Il pose néanmoins une question précise : une procédure peut-elle être jugée satisfaisante si elle empêche certains usagers admissibles de déposer leur demande ? Je propose de retenir un critère simple : la modernisation doit préserver au moins une voie utilisable pour les personnes qui ne peuvent pas passer par Internet.

Un créneau téléphonique et un accueil sur rendez-vous permettraient de répondre à cette exigence sans maintenir un guichet permanent. Les agents enregistreraient les demandes dans le même outil, selon les mêmes dates et les mêmes priorités. Il ne s’agirait donc pas d’accorder une faveur, mais de rendre le service commun accessible par un autre moyen.

Je sais que le temps de l’équipe est limité. Un essai de trois mois, avec un suivi des demandes et de leur durée, permettrait d’ajuster les moyens. Cette limite doit être discutée ; elle ne justifie pas que l’obstacle demeure invisible.

Ne demandons pas à chacun de ressembler à l’usager que le système imagine. Demandons au système de prévoir les situations qu’il rencontre. Je vous invite à inscrire cet essai à l’ordre du jour et à en publier les critères d’évaluation.

Je vous remercie de l’attention portée à cette proposition.

Review your draft

Before you finish

A self-review aid, not an exam mark. Ticks are not saved.

An unsupported version might say only “think of this person and approve everything”. The model instead connects the case to a criterion, a common system and a limited trial. That structure gives a reader reasons they can assess even if they do not share the same emotional response.