B2 · Evidence and judgement
Trois lecteurs, un même bilan
Le bilan1 de l’essai tenait sur deux pages. Pendant trois mois, le centre avait accueilli en moyenne vingt visiteurs par soirée supplémentaire. Le coût de personnel avait dépassé le plafond prévu de dix pour cent. Aucune donnée n’avait été recueillie sur les personnes qui ne pouvaient pas venir les deux soirées choisies.
Nora a lu le premier chiffre et s’est déclarée favorable à la poursuite. Son inquiétude principale était l’absence possible de demande. La moyenne de vingt visiteurs par soirée répondait à cette question. Elle reconnaissait le dépassement2 de coût, mais pensait qu’une organisation différente pourrait le réduire.
Malik acceptait le chiffre de fréquentation, sans être convaincu par la conclusion. Pour lui, le plafond budgétaire3 constituait une condition de l’essai. Il demandait un plan précis avant de poursuivre. Le même résultat que Nora jugeait encourageant ne réglait pas son objection.
Léa, enfin, s’intéressait aux absents. Le bilan montrait que certaines personnes utilisaient le service, mais ne disait rien de celles dont les horaires ne correspondaient pas. Elle proposait une consultation4 complémentaire avant de retenir définitivement les deux soirées.
La présidente a résumé leurs positions. Ils partageaient les faits présentés, mais ne leur donnaient pas le même rôle dans la décision. Le comité a demandé deux compléments : une proposition de maîtrise des coûts5 et des informations sur l’accès. Le désaccord ne venait pas nécessairement d’un refus de lire les preuves ; il révélait des critères6 différents.
Read it in English
The trial evaluation fitted onto two pages. Over three months, the centre had welcomed an average of twenty visitors per additional evening. Staffing costs had exceeded the planned ceiling by ten per cent. No data had been collected on people who could not attend the two chosen evenings.
Nora read the first figure and declared herself in favour of continuing. Her main concern had been a possible lack of demand. The average of twenty visitors per evening answered that question. She acknowledged the cost overrun, but thought that organising things differently could reduce it.
Malik accepted the attendance figure without being convinced by the conclusion. For him, the budget ceiling was a condition of the trial. He wanted a specific plan before continuing. The same result that Nora found encouraging did not resolve his objection.
Léa, finally, was interested in those who were absent. The evaluation showed that some people used the service, but said nothing about those whose schedules did not fit. She proposed further consultation before finally retaining the two evenings.
The chair summarised their positions. They shared the facts presented, but did not give them the same role in the decision. The committee requested two additions: a proposal for controlling costs and information about access. The disagreement did not necessarily stem from a refusal to read the evidence; it revealed different criteria.