B2 · Research and scope
Les réponses absentes
Lina et Karim avaient envoyé un questionnaire à cinquante participants d’un atelier de lecture. Vingt personnes avaient répondu. Parmi elles, seize souhaitaient prolonger l’atelier. Lina avait préparé un graphique avec une grande zone verte et un titre enthousiaste : « Quatre participants sur cinq veulent continuer. »
En relisant la méthode, Karim a remarqué que le mot participants1 était trop large. Les seize réponses favorables représentaient bien 80 % des vingt réponses reçues, mais pas 80 % des cinquante personnes contactées. Trente personnes n’avaient donné aucun avis.
Lina a proposé de les classer dans une catégorie neutre. Karim a accepté, à condition de ne pas appeler cette catégorie « sans opinion ». Une absence de réponse pouvait avoir plusieurs raisons : manque de temps, message non reçu ou refus de participer au sondage. Leur opinion restait inconnue2.
Ils ont refait le graphique en indiquant trois groupes : seize réponses favorables, quatre autres réponses et trente non-réponses3. La zone verte occupait désormais une place moins spectaculaire. Le résultat favorable parmi les répondants restait pourtant le même.
Lors de la présentation, Lina a expliqué cette correction. « Une forte majorité des répondants souhaite continuer, mais nous ne connaissons pas l’avis de tous les participants. » La responsable a proposé une relance courte auprès des personnes silencieuses. Cette fois, le groupe pouvait discuter du résultat et de sa limite sans confondre les deux.
Read it in English
Lina and Karim sent a questionnaire to fifty reading-workshop participants. Twenty replied, and sixteen wanted it extended. Lina prepared a graph with a large green area and an enthusiastic title: “Four participants out of five want to continue.”
Karim noticed that participants was too broad. The sixteen favourable replies were 80% of the twenty responses, not 80% of all fifty contacted. Thirty people had given no view.
Lina proposed a neutral category. Karim agreed, provided it was not labelled “no opinion”. Silence could have several causes, and their opinions remained unknown.
They redrew the graph with sixteen favourable replies, four other replies and thirty non-responses. The green area looked less striking, but the favourable result among respondents stayed the same.
Lina explained the correction in the presentation. A large majority of respondents wanted to continue, but not everyone’s view was known. The organiser proposed following up with those who had not replied. The group could now discuss both the result and its limit.