Original B2 reading
Le paragraphe manquant
Lorsque Maëlle a reçu la version finale du rapport, elle a reconnu le graphique mais pas la conclusion. Depuis six semaines, son équipe observait l’utilisation d’une nouvelle salle de travail. La fréquentation avait augmenté le soir. Pourtant, personne n’avait encore établi1 pourquoi.
Dans le brouillon2, un paragraphe précisait que la hausse concernait uniquement les personnes déjà inscrites. Les visiteurs occasionnels n’étaient pas comptés. Il rappelait aussi que les horaires avaient été élargis pendant la même période. Cette réserve3 avait disparu de la version envoyée aux responsables.
À sa place, une phrase affirmait que la nouvelle décoration attirait davantage d’habitants. Maëlle a demandé à Luc pourquoi le paragraphe avait été coupé. Il voulait raccourcir le texte et trouvait la conclusion plus claire ainsi. Il n’avait pas modifié les chiffres.
« Les chiffres restent justes, mais ils ne disent plus la même chose dans ce contexte », a répondu Maëlle. Elle a souligné le mot « habitants ». Les données portaient sur4 un groupe plus limité. Quant à la décoration, aucun questionnaire ne demandait ce qui motivait les visites.
Ils ont rétabli5 une phrase : « La hausse observée concerne les inscrits et ne permet pas d’isoler l’effet de la décoration de celui des nouveaux horaires. » Le rapport était un peu plus long, mais sa conclusion correspondait de nouveau aux observations disponibles.
Luc a alors remplacé « la décoration attire » par « la fréquentation des inscrits augmente ». Ils ont transmis une correction aux mêmes destinataires6. Maëlle ne demandait pas de supprimer le résultat ; elle voulait empêcher qu’une observation limitée devienne une explication générale.
Read it in English
When Maëlle received the final report, she recognised the chart but not the conclusion. For six weeks, her team had observed use of a new study room. Evening attendance had increased. Yet nobody had established why.
In the draft, a paragraph specified that the increase concerned only registered users. Occasional visitors were not counted. It also noted that opening hours had been extended during the same period. This qualification had disappeared from the version sent to managers.
In its place, a sentence claimed that the new decoration attracted more residents. Maëlle asked Luc why the paragraph had been cut. He wanted to shorten the text and thought the conclusion was clearer that way. He had not changed the figures.
“The figures are still correct, but they no longer say the same thing in this context,” Maëlle replied. She underlined the word “residents”. The data concerned a more limited group. As for the decoration, no questionnaire asked what motivated visits.
They restored a sentence: “The observed increase concerns registered users and does not isolate the effect of the decoration from that of the new hours.” The report was slightly longer, but its conclusion once again matched the available observations.
Luc then replaced “the decoration attracts” with “attendance by registered users increases”. They sent a correction to the same recipients. Maëlle was not asking to remove the result; she wanted to prevent a limited observation from becoming a general explanation.