比較する三つの発言
Quelle note ajouter à l’article ?
A — Note interne de rédaction
L’article annonçait initialement1 la rencontre le vendredi. Après vérification auprès de l’organisation, nous avons remplacé ce jour par le samedi. Le titre et le reste de l’article sont inchangés. La première version a pu être partagée2 avant cette correction.
B — Proposition d’une étudiante
Corriger la date est indispensable, mais une modification silencieuse3 laisse les premiers lecteurs sans explication. Ajoutons une note indiquant ce qui a changé. Il ne s’agit pas de conserver une erreur comme si elle restait valable, mais de rendre la correction visible.
C — Réponse du responsable
Une note précise me paraît préférable à une formule générale du type « article mis à jour ». Évitons toutefois d’écrire que tous les lecteurs ont reçu une information fausse : nous ignorons qui a consulté quelle version. La transparence n’autorise pas à inventer la portée de l’erreur4.
訳文を読む
記事は当初、集まりを金曜に行うと告知していました。主催者に確認した後、その曜日を土曜に訂正しました。見出しと記事のほかの部分は変えていません。最初の版は、この訂正前に共有された可能性があります。
日付の訂正は不可欠ですが、説明なく変更すると、最初の読者には事情が分かりません。何が変わったか示す注記を加えましょう。誤りが今も有効であるかのように残すのではなく、訂正を明示することが目的です。
「記事を更新しました」という一般的な表現より、具体的な注記のほうがよいと思います。ただし、読者全員に誤った情報が伝わったとは書かないようにしましょう。誰がどの版を読んだか分からないからです。透明性のためだからといって、誤りが広まった範囲を作り上げてよいわけではありません。